martes, 12 de abril de 2011

PARALELISMO INDICIARIO.-

Dr. Alberto Cafetzóglus
Como se ha visto en un artículo anterior, existe un paralelismo importante entre el caso Dalmaso y el caso Carrascosa, fundamentalmente a partir de que, a estar  a las notas motivadas por aquel y a las que me referiré, los fiscales a cargo de los mismos no cumplieron con lo primordial que es preservar cuidadosamente el lugar del hecho y los elementos que allí se encuentran.-
Pues como es sabido y lo repiten como axioma los detectives expertos, esos elementos “hablan” mucho mas elocuentemente y en forma mas certera que los testigos.-
Hace pocos días los medios informaron que en el caso Dalmaso había llegado el esperado informe técnico del FBI.Y la novedad importante, en  mi opinión es que se habría hallado un ADN desconocido en las sabanas.-
También leí que en realidad habrían sido dos los ADN desconocidos, y que los peritos del FBI habrían determinado la etnia de los dueños de los mismos: uno sería de una apersona de origen germano, y el otro de origen asiático.-
También algún medio afirmaba que el fiscal no había dado mayor importancia a ésas conclusiones y que prefería priorizar su trabajo en la hipótesis primera.-
Obviamente que quien esto escribe no puede tomar éstos datos como exactos, pues ignoro si se adecuan a lo que realmente habría informado el FBI, como así si el fiscal habría expresado lo que se le endilga en las noticias.-
Así las cosas, los voy a tomar como una hipótesis a fin de reflexionar sobre ella.-
Los estudios han servido para des incriminar al albañil. Menos mal. Han sido pues muy útiles para salvarlo de la ordalía y es obvio que se los ha usado adecuadamente.-
Pero también he leído que comprometen al marido. No quiero ofender a nadie, pero si esto es lo que se piensa por el ministerio público, me parece una torpeza. Si el marido mantenía vida sexual con la victima, ¿qué otra cosa se podía esperar que se hallase su semen en el cuerpo y que aparezca su ADN por todos lados?
Igual falta de sentido incriminante es que se haya hallado ADN de gente
Del núcleo familiar más cercano...Ello aparece como lo más logico y natural del mundo.-
En mi casa debe haber ADN  mío y de mis familiares por todos lados.-Y es natural que así sea.-
Pero si aparecen muestras de ADN de dos extraños, extranjeros, y hasta con indicación de las etnias de origen, eso sí es altamente significativo, sospechoso e indicativo, y me parece digno de que a ello se aboquen todas las potencialidades investigativas con que se cuente, intelectuales y materiales.-
Mas si quien investiga no le presta mayor importancia a la cuestión y persiste en su hipótesis original que, por lo dicho acerca de la normalidad de que existan tales muestras, me parece que es insistir en un túnel sin salida.-
A lo largo de mi vida profesional he visto con bastante frecuencia al investigador partiendo de un preconcepto, y por ello seguir un camino direccionado a reunir elementos que confirmen ese preconcepto, con lo que, por lo general, se llega a una solución errada. (En el llamado Crimen de Cuenca de la historia judicial de España, el juez instructor parte del preconcepto según el cual dos campesinos habrían matado al loco de la aldea y lo habrían enterrado. Sufren los imputados serias torturas hasta que confiesan y señalan lugares que se excavan infructuosamente porque el cadáver no es hallado. Hasta que un buen día, para consternación y vergüenza del juez instructor, el loco aparece y relata que se había ido siguiendo a una gitana de la que se había enamorado. Pasado el enamoramiento, había regresado).-
Creo que el procedimiento debe ser al revés. Iniciar la investigación con la mente absolutamente en blanco, y seguir todos los caminos que marquen los indicios, con la misma intensidad y colocándolos en igualdad de condiciones. El producto final será el que Sir Arthur Connan Doyle pone en boca de su detective de ficción, Holmes: “descartados los imposibles, lo improbable puede ser cierto”.-
Es decir, se va del cero al diez y no a la inversa.-
El paralelismo indiciario entre los dos casos y a que me he referido supra, es evidente.-
También en el caso Carrascosa no se preservó de inmediato la escena del crimen, con lo que se perdió riquísimos elementos no testimoniales ni confesorios que “hablan” con más elocuencia y certeza que los dichos humanos.-
Igualmente se prestó mucha atención  a la existencia de muestras de ADN que era más que natural que estuviesen allí.-
De la misma forma se partió de un preconcepto y se orientó la investigación a acumular supuestos elementos probatorios cargosos destinados a corroborarlo.-
Y de la misma manera virtualmente se ignoró la existencia de dos muestras de ADN pertenecientes a extraños, cuando esa debió haber sido la pista que con mayor intensidad debió haberse trabajado, porque esas muestras, igualmente sí eran significativas, sospechosas e indicativas.-
Para terminar, quiero referirme a un comentario anónimo que un “anónimo” envió con motivo del articulo subido a éste blog titulado “El Paso del Tiempo Jugó a favor del Imputado”, de fecha 23/3/2011, porque es demostrativo de cuan maleable es la opinión pública y cómo elabora preconceptos e introduce elementos propios de lo que aparece como extorsión judicial, sustitutivos de la antigua tortura física, pero utilizables con igual finalidad.-
El mensaje dice textualmente: “sería interesante q Carrascosa dijese quien mató a su mujer y se dejara de inmolar en nombre de la flia y si elije hacerlo q siga preso”.-
Primero presupone que Carrascosa sabe quien es el asesino lo que es una afirmación dogmatica que no está probada en absoluto en ninguna parte del proceso. Es similar al preconcepto del juez instructor del Crimen de Cuenca.-
Partiendo de tal preconcepto, quiere que lo diga, que lo confiese. Igual a nuestro empecinado juez instructor español.-
Al decir “que se deje de inmolar”, el inconsciente lo traiciona pues lo está considerando un injustamente sacrificado.-
Cuando dice que se inmola “en nombre de la flia” vuelve al preconcepto dogmatico  porque da por cierto que se sacrifica por ésta, cosa que tampoco está probado en ninguna parte del proceso.-
Y al decir que si elije el inmolarse, es decir, el no confesar, que siga preso, está en la misma actitud mental del juez español. Es decir, si no confiesa que la Guardia Civil lo siga torturando…
Por eso creo que el manejo que hacen los funcionarios al hablar con los medios, debe ser extremadamente cuidadoso para no producir sumatorias de opinión tan distorsionadas, que finalmente terminan contaminando el acto judicial.-

Alberto Néstor Cafetzoglus.- 

No hay comentarios:

Publicar un comentario